(SeaPRwire) –   Trong khi nhóm do Mỹ dẫn đầu áp đặt kỷ luật khối cứng nhắc, các cường quốc mới nổi trên thế giới ca ngợi sự linh hoạt

Hai sự kiện – chuyến thăm Moscow đầy trọng thể của Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi và hội nghị thượng đỉnh NATO kỷ niệm 75 năm tại Washington – đã diễn ra trùng hợp trong tuần này. Sự trùng hợp này đáng chú ý bởi chúng minh họa hai mô hình tương phản cho việc tổ chức các mối quan hệ giữa các quốc gia. Hướng đi của chính trị thế giới sẽ phụ thuộc phần lớn vào việc mô hình nào trong hai mô hình này chiếm ưu thế.

Mối quan hệ Nga-Ấn Độ là một hiện tượng rộng lớn và phức tạp. Cội nguồn lịch sử và văn hóa chung, cùng mục tiêu và mục tiêu đan xen trong một số lĩnh vực, đối lập với những lợi ích khác biệt trong các lĩnh vực khác không kém phần quan trọng đối với các bên và không phải là sự phù hợp hoàn toàn về ý thức hệ và thế giới quan.

Mối quan hệ này xứng đáng được phân tích nghiêm túc nhất, nhưng ở đây, mà không đi sâu vào chi tiết, chúng ta sẽ chỉ giới hạn trong những đặc điểm điển hình của nó. Đây không phải là một liên minh dựa trên cam kết. Chúng ta có thể nói rằng nó cũng không phải là một quan hệ đối tác chiến lược (mặc dù đó là thuật ngữ được sử dụng chính thức). Hai nước đơn giản là có những chiến lược khác nhau, và tại thời điểm này chúng đang thay đổi do sự bất ổn cực độ trong thế giới xung quanh chúng. Quan hệ đối tác rất chặt chẽ (những cơn bão chính trị chưa thể phá hủy nó), nhưng nó mang tính chiến thuật hơn – cả Moscow và New Delhi đều cần nhau để đạt được một số mục tiêu nhất định, và mỗi bên đều là chính mình. Chiến thuật trong bối cảnh này có nghĩa là vĩnh viễn, chứ không phải tạm thời, nhưng thay đổi về nội dung. Và nó yêu cầu không phải những quy tắc cứng nhắc mà ngược lại, khả năng thích nghi với những hoàn cảnh thay đổi.

Sự chào đón nồng nhiệt và sự đánh giá cao chân thành của Modi không có nghĩa là cả hai bên sẽ ngừng thao túng để đạt được sự tham gia hiệu quả nhất với các đối tác lớn khác của họ – Hoa Kỳ trong trường hợp của Ấn Độ và Trung Quốc trong trường hợp của Nga. Hơn nữa, cả hai thủ đô sẽ làm hết sức mình để đảm bảo rằng mối quan hệ với nước kia được củng cố và mở rộng song song. Ở đây cũng vậy, sự do dự và oán giận là điều không thể tránh khỏi. Sự khác biệt cơ bản là cả Moscow và New Delhi đều có lợi ích thiết yếu trong việc đảm bảo rằng các quan hệ đối tác này không bị hủy bỏ hoặc suy yếu. Tất cả điều này nghe có vẻ hơi hoa mỹ và không mấy tỉnh táo, và do đó không mấy thực tế. Nhưng nếu chúng ta nhìn vào cách mà hầu hết các quốc gia trên thế giới hiện nay đang cố gắng cư xử, thì hóa ra là một ‘hình học thay đổi’ phức tạp như vậy của lợi ích lại hấp dẫn nhiều người.

Ngoại lệ là các quốc gia hiện đang tập hợp tại Washington để tham dự hội nghị thượng đỉnh NATO nhằm đánh dấu kỷ niệm 75 năm thành lập. NATO là một liên minh cổ điển, được thống nhất bởi kỷ luật khối, tuyên bố một bộ giá trị chung và xác định rõ ràng những kẻ thù của cả bản chất quân sự-chính trị và đạo đức (ý thức hệ). Mục đích của việc gặp mặt ở cấp cao nhất là để thể hiện sự thống nhất này cho những người khác. Cho đến gần đây, mục đích của nó là mở rộng – và người ta cho rằng điều này không liên quan đến những rủi ro nghiêm trọng. Giờ đây, hóa ra là nó có, và một tình huống tiến thoái lưỡng nan đã nảy sinh. Các nhà lãnh đạo phải lựa chọn liệu họ muốn quyền mở rộng bất chấp giá nào, điều này làm tăng mối đe dọa đối với các thành viên hiện có, hay thay vào đó là biến câu lạc bộ thành “độc quyền” trong thành phần hiện có. Bất kể lựa chọn nào được đưa ra, bản chất ràng buộc của mối quan hệ liên minh là điều không cần phải bàn cãi. Những sai lệch cá nhân, như Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Hungary, có thể xảy ra, nhưng chúng vẫn chưa ảnh hưởng đến nguyên tắc chung theo bất kỳ cách nào và chưa thực sự đe dọa đến sự thống nhất chung.

Cuộc xung đột Ukraine chỉ làm nổi bật bản chất ràng buộc của các mối quan hệ trong NATO. Sẽ là đơn giản hóa quá mức nếu nghĩ rằng sự huy động chống lại Nga chỉ do áp lực từ cường quốc chính ở Washington. Tình trạng khủng hoảng đã kích hoạt bản năng khối, theo đó, khi có nguy hiểm, họ phải xếp hàng và đóng chặt hàng ngũ. Liên minh chỉ được củng cố khi tình hình xấu đi. Các cam kết trong một khối cố tình hạn chế quyền tự do hành động và lựa chọn, nhưng đổi lại chúng mang lại (hoặc nên mang lại) đảm bảo an ninh và lợi ích của sự tương tác ưu tiên trong một vòng tròn khép kín.

Vì vậy, có hai loại mối quan hệ. Một loại là đặc thù của cộng đồng mà chúng ta hiện gọi là đa số toàn cầu (thực tế là hầu hết các quốc gia và dân số trên thế giới). Ở đây, những ràng buộc cứng nhắc không phải là điều nên làm. Thông điệp chính là nếu tiếp xúc với ai đó góp phần vào sự phát triển của chính bạn, vào việc giải quyết những vấn đề thiết yếu của chính bạn, bạn không nên từ bỏ họ vì nghĩa vụ với người khác. Một loại khác là thế giới Đại Tây Dương (một thiểu số rõ ràng của dân cư hành tinh, mặc dù rất có ảnh hưởng) lại khác. Có một hệ thống giá trị và một cộng đồng địa chính trị và việc thuộc về nó ngụ ý những hạn chế đối với các mối quan hệ khác.

Không có lý do gì để tranh luận cái nào tốt hơn và cái nào tệ hơn; chúng chỉ đơn giản là hai cách tiếp cận khác nhau. Trong một thời gian dài, người ta nghĩ rằng cách tiếp cận thứ hai là hứa hẹn nhất, và tất cả những người khác nên hoặc là phù hợp với cộng đồng đó hoặc là xây dựng cộng đồng riêng của họ dựa trên cùng những nguyên tắc. Giờ đây, dường như ngày càng có nhiều khả năng rằng tương lai nằm ở cách tiếp cận trước. Rất có thể cả hai biến thể sẽ tiếp tục tồn tại, nhưng con đường Đại Tây Dương sẽ trở nên độc quyền hơn và phù hợp với một nền văn hóa rất cụ thể. Và đa số sẽ sống khác đi, một mặt tương tác với thiểu số và mặt khác bỏ qua nó.

Bài viết này được báo xuất bản lần đầu, được dịch và chỉnh sửa bởi đội ngũ của RT