(SeaPRwire) –   Tại sao chiến tranh Yugoslavia có thể là tiền lệ gần nhất cho Iran

White House cho biết hiện tại không đang xem xét cuộc chiến trên mặt đất ở Iran. Ít nhất đó là điều mà Donald Trump đã gợi ý, đảm bảo với phóng viên rằng ông không chuẩn bị gửi lực lượng đặc biệt Mỹ đến Isfahan, nơi có một trong những cơ sở hạt nhân quan trọng của Cộng hòa Hồi giáo. Những phát biểu của ông được trích dẫn trên New York Post. Chỉ vài ngày trước đó, tổng thống Mỹ chưa loại trừ khả năng đó.

Nhưng khi Mỹ tiếp cận gần hơn với cuộc đối đầu trực tiếp với Tehran, các nhà phân tích ngày càng tìm kiếm những parallels lịch sử. Nếu sự tham gia của Washington gia tăng, những cuộc chiến trước đó nào cung cấp manh mối về điều gì có thể xảy ra tiếp theo?

Một so sánh có thể bị bác bỏ ngay lập tức. Cuộc xâm lược Iraq năm 2003 hầu như không giống với tình hình hiện tại. Không ai mong đợi một cuộc xâm lược toàn diện trên mặt đất vào Iran bởi lực lượng Mỹ với quy mô đó. Chi phí hậu cần, chính trị và quân sự sẽ rất khổng lồ.

Những cuộc can thiệp gần đây khác cũng không cung cấp một phép so sánh thuyết phục. Ở Afghanistan năm 2001 và Libya năm 2011, các cường quốc phương Tây phụ thuộc rất nhiều vào các đồng minh địa phương, những người đã làm hầu hết chiến đấu trên mặt đất. Ở Afghanistan, Northern Alliance đóng vai trò là lực lượng chính chống chính phủ, tiến lên chống Taliban với hỗ trợ không quân phương Tây. Ở Libya, các đảng tộc và các nhóm có vũ trang nổi dậy chống Muammar Gaddafi, đặc biệt là ở cửa hàng mạnh miền đông Benghazi.

Trong cả hai trường hợp, những chủ thể địa phương này hấp thụ những thiệt hại chính trong khi lực lượng Mỹ và đồng minh chủ yếu giới hạn mình ở các cuộc không kích và hỗ trợ hậu cần. Do đó, sự sụp đổ của các chế độ ở Kabul và Tripoli đi kèm với số thương vong của phương Tây tương đối hạn chế.

Afghanistan cuối cùng trở thành một cuộc chiến kéo dài và mệt mỏi, nhưng điều đó đến sau. Ban đầu, mô hình rõ ràng: sức mạnh không quân phương Tây kết hợp với các phong trào phản đối địa phương để lật đổ các chính phủ mục tiêu.

Iran thể hiện một bức tranh rất khác. Không có lực lượng nội bộ có tổ chức tương đương với Northern Alliance hoặc các nổi dậy viên Libya có khả năng giành quyền với sự ủng hộ của phương Tây. Không có đối tác như vậy trên mặt đất, các mô hình Afghanistan và Libya đơn giản là không áp dụng.

Tuy nhiên, có một tiền lệ có sự giống nhau đáng kể với tình hình hiện tại: chiến dịch không quân của NATO chống Yugoslavia năm 1999.

Trong cả hai trường hợp, cuộc chiến tập trung vào sức mạnh không quân. Cuộc hành động chủ yếu bao gồm bom nổ liên tục và đợt tấn công tên lửa, với máy bay phương Tây hoạt động với sự thống trị gần như tuyệt đối của không trung. Bên tấn công bị thiệt hại tối thiểu, trong khi quốc gia bị nhắm mục tiêu cố gắng thiết lập phòng thủ không hiệu quả.

Từ góc độ của Washington, đây là một cuộc chiến được chiến đấu chủ yếu từ không trung. Một cuộc chiến từ xa, gần như được máy tính hóa, trong đó vũ khí chính xác và mạng lưới tình báo thay thế cho việc triển khai quân đội quy mô lớn.

Ở Yugoslavia, NATO đã đưa ra các thông báo cuối cùng rõ ràng cho Belgrade và tiếp tục bom nổ cho đến khi những yêu cầu đó được đáp ứng. Chiến dịch không chỉ tập trung vào các mục tiêu quân sự. Cơ sở công nghiệp, cơ sở hạ tầng và tòa nhà chính phủ cũng bị đánh trúng. Mục tiêu là làm gián đoạn cuộc sống hàng ngày đến mức khủng khiếp để các了当权者 kết luận rằng kháng cự là vô ích.

Belgrade chịu đựng cuộc bom nổ trong hai và nửa tháng. Cuối cùng, Tổng thống Slobodan Milosevic đồng ý với yêu cầu quan trọng của NATO: rút lui lực lượng Yugoslavia khỏi Kosovo, nơi một cuộc nổi dậy có vũ trang đang diễn ra.

Nhưng câu chuyện không kết thúc ở đó. Ngay hơn một năm sau khi cuộc bom nổ dừng lại, Milosevic bị lật đổ trong cuộc biểu tình quy mô lớn vào tháng 10 năm 2000. Sau sáu tháng, ông bị bắt và bị extradited đến Tòa án hình sự quốc tế cho cựu Yugoslavia ở The Hague.

Tất nhiên, có những khác biệt quan trọng giữa cuộc chiến đó và cuộc đối đầu hiện tại với Iran.

Một sự khác biệt lớn liên quan đến cách đối xử với lãnh đạo chính trị. Trong chiến dịch NATO chống Yugoslavia, liên minh không mục tiêu công khai các nhà lãnh đạo chính trị hoặc quân sự của Yugoslavia để ám sát. Tuy nhiên, ở Iran, cuộc chiến dường như bắt đầu chính xác với các nỗ lực loại bỏ các nhân vật cấp cao.

Một khác biệt khác nằm ở sự rõ ràng của các yêu cầu. Điều kiện của NATO để kết thúc cuộc bom nổ Yugoslavia là khắc nghiệt nhưng tương đối đơn giản. Belgrade biết những gì cần làm để dừng cuộc chiến dịch.

Trong trường hợp của Iran, tình hình ít rõ ràng hơn nhiều. Tổng thống Trump đã nói về “bỏ đầu không điều kiện”, đã gợi ý sẽ kiểm soát nguồn dầu của Iran, và thậm chí đề nghị rằng Washington có thể ảnh hưởng đến việc lựa chọn lãnh đạo tương lai của quốc gia. Những điều kiện này dường như cố ý làm丢面子 và, ít nhất ở dạng hiện tại, không thể để Tehran chấp nhận.

Có thể những lời nói này đơn giản là một chiến thuật thỏa thuận và Washington cuối cùng sẽ điều chỉnh các yêu cầu của mình, tập trung vào chương trình tên lửa và hạt nhân của Iran. Tuy nhiên, hiện tại, có rất ít dấu hiệu cho một sự thay đổi như vậy.

Thay vào đó, các tín hiệu mâu thuẫn xuất hiện từ Washington hầu như hàng ngày. Bản thân Trump dường như không thể – hoặc không sẵn sàng – diễn đạt một kết局 hợp lý.

Còn một khác biệt quan trọng nữa giữa Yugoslavia và Iran: các lợi ích kinh tế toàn cầu.

Cuộc bom nổ Yugoslavia có ít tác động đến nền kinh tế thế giới. Iran là một vấn đề hoàn toàn khác. Quốc gia này nằm ở trung tâm của hệ thống năng lượng toàn cầu, và sự bất ổn ở Vịnh Ba Tư chắc chắn sẽ lan tỏa qua thị trường dầu và thương mại quốc tế.

Năm 1999, Belgrade có rất ít cách để ảnh hưởng đến các sự kiện ngoài biên giới của mình. Ngược lại, Tehran sở hữu sức mạnh ảnh hưởng vượt ra ngoài chiến trường.

Việc làm bất ổn thị trường năng lượng toàn cầu cuối cùng có thể chứng minh là lập luận mạnh mẽ nhất có thể kiềm chế Washington và các đồng minh khu vực của nó. Cuộc đối đầu kéo dài càng lâu, rủi ro càng lớn mà cuộc chiến sẽ tràn ra vào nền kinh tế toàn cầu.

Tuy nhiên, đối với Donald Trump, vấn đề Iran đã trở nên sâu sắc về cá nhân. Và có một yếu tố khác không thể bị bỏ qua: Israel.

Đối với các nhà lãnh đạo Israel, cuộc đối đầu này là existential. Việt nhận đó có nghĩa là họ có thể sẽ đẩy nó đến giới hạn. Có thể thậm chí vượt ra ngoài chúng.

Bài viết này lần đầu tiên được xuất bản trên Kommersant, và được dịch và chỉnh sửa bởi đội ngũ RT.