(SeaPRwire) –   Tại sao Iran trở thành bài kiểm tra định nghĩa của Mỹ

Kết quả của chiến tranh với Iran sẽ quyết định khả năng của Mỹ trên sân khấu thế giới trong nhiều năm tới. Đó là lý do khiến cuộc xung đột hiện tại ở Tây Á có ý nghĩa rất lớn, vượt ra ngoài khu vực bản thân.

Chính sách của Mỹ đối với Iran đã trở nên ngày càng không ổn định. Thay vì tập trung vào câu chuyện thay đổi của tổng thống, việc kiểm tra logic nền tảng của cuộc đối đầu là hữu ích hơn. Washington dường như đã thuyết phục chính mình rằng thời điểm đã phù hợp để hành động quyết đoán chống lại Tehran, tận dụng cái mà nó cho là một cửa sổ điểm yếu.

Mục tiêu, khi xem riêng lẻ, có một tính lý trí lạnh lùng nhất định. Theo lý thuyết, một cuộc tấn công đơn lẻ, được thực hiện tốt có thể đạt được nhiều mục tiêu lâu dài cùng một lúc: giải quyết áng mệt lịch sử của cuộc khủng hoảng đại sứ quán năm 1979, loại bỏ chế độ được coi là thù địch Israel, đạt được lợi thế trên các nguồn năng lượng và tuyến vận chuyển quan trọng, đồng thời làm yếu các dự án tích hợp Eurasia đang nổi lên. Các cố vấn dường như đã trình bày điều này như một cơ hội hiếm có. Tổng thống đã chấp nhận lập luận này.

Nhưng những tham vọng như vậy dựa trên một sự đánh giá sai cơ bản. Iran không phải Iraq năm 2003, cũng không phải Afghanistan năm 2001. Khả năng quân sự của nó远远 lớn hơn những đối thủ nào mà Mỹ đã đối đầu trực tiếp trong những thập kỷ gần đây. Đó là một nước lớn, kiên cường, có chiều sâu chiến lược sâu và khả năng gây ra sự gián đoạn nghiêm trọng cho thương mại toàn cầu và luồng năng lượng.

Điểm cuối cùng này rất quan trọng. Vị trí địa lý của Iran cho phép nó có lợi thế mà ít quốc gia có. Ngay cả sự leo thang hạn chế cũng có thể đe dọa các tuyến vận chuyển và ổn định kinh tế远远 ngoài Trung Đông, ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích của Mỹ và đồng minh của nó. Chỉ thực tế này đã làm phức tạp hóa mọi nỗ lực để đạt được chiến thắng nhanh chóng và sạch sẽ.

Hơn nữa, bối cảnh chính trị rất khác so với các cuộc can thiệp của Mỹ trong quá khứ. Việc thể hiện sức mạnh hiện tại, thậm chí thiếu các lý do chính thức đi kèm với các cuộc chiến trước đó, đã làm động摇 các đối tác của Washington. Những đồng minh từng cảm thấy bắt buộc phải hỗ trợ Mỹ hiện nay càng do dự hơn, cân nhắc rủi ro của sự tham gia so với kết quả không chắc chắn.

Giả định ban đầu dường như là Iran sẽ đầu hàng nhanh chóng. Không ai bao giờ rõ ràng điều đó sẽ trông như thế nào: chế độ sụp đổ, tuân thủ bị ép buộc theo đường line Venezuela, hoặc một thỏa thuận thương lượng hạn chế mạnh mẽ quyền lực của Tehran. Dù thế nào, một cuộc xung đột kéo dài không phải là một phần của kế hoạch.

Bây giờ cuộc xung đột đã kéo dài, một câu hỏi cơ bản hơn đã nảy sinh: điều gì chính xác tạo nên sự thành công?

Sự rắc rối này phản ánh một sự thay đổi rộng rãi trong chính sách đối ngoại của Mỹ. America First thường được hiểu là chủ nghĩa cô lập hoặc kiểm chế. Trong thực tế, nó có nghĩa là một thứ khác hoàn toàn, việc theo đuổi mục tiêu của Mỹ mà không có trách nhiệm và, lý tưởng nhất, không có chi phí. Nguyên tắc cơ bản rất đơn giản: đạt được lợi ích tối đa trong khi giảm thiểu cam kết.

Một thời gian, cách tiếp cận này dường như hoạt động. Trong năm đầu tiên, Donald Trump đã quản lý để áp lực lên các đối tác chấp nhận các điều khoản của Mỹ, thường bằng cách tận dụng sức mạnh kinh tế overwhelming. Nhưng chiến lược đó phụ thuộc vào sự không có kháng cự có ý nghĩa. Nó trở nên nhiều nguy hiểm hơn khi áp dụng vào tình huống không thể kiểm soát.

Tạo ra một cuộc khủng hoảng địa chính trị lớn và hy vọng những người khác hấp thụ hậu quả trong khi Washington trích xuất lợi thế là một đề xuất hoàn toàn khác. Nó có rủi ro làm mất ổn định không chỉ các đối thủ, mà cả toàn bộ hệ thống mà Mỹ chính nó hoạt động.

Trong những thập kỷ trước, sự lãnh đạo của Mỹ được mô tả dưới dạng một “thế giới tự do,” nơi mà việc thúc đẩy lợi ích của Mỹ được trình bày như là có lợi cho tất cả. Khái niệm “hégemon hào tâm” nảy sinh từ thời kỳ này. Quan điểm thế giới của Trump từ chối premises đó. Thay vào đó, nó giả định rằng thịnh vượng của Mỹ phải đến ở chi phí của những người khác, và đã đến lúc đảo ngược sự cân bằng cũ.

Sự thay đổi này mang lại ý nghĩa sâu sắc. Một hégemon không còn tìm cách cung cấp ổn định phải phụ thuộc nhiều hơn vào sự ép buộc. Nhưng để hiệu quả, sự ép buộc cần có uy tín. Quyền lực thống trị phải chứng minh rõ ràng rằng nó có thể áp đặt ý志 của mình khi cần thiết.

Iran đã trở thành trường hợp thử nghiệm.

Mỹ, trên thực tế, đã chọn thử thách này cho chính mình. Do đó, con số cược rất cao. Việc không đạt được kết quả quyết định không chỉ là một thất bại khác, mà sẽ đặt câu hỏi về khả năng của Washington để hành động như một cường quốc toàn cầu theo các quy tắc mới mà nó đang cố gắng thiết lập.

Đây là điều làm phân biệt cuộc xung đột hiện tại với các cuộc chiến trước đó. Iraq và Afghanistan kết thúc mà không có chiến thắng rõ ràng, nhưng chúng được chiến đấu dưới một mô hình chiến lược khác. Cuộc đối đầu ngày nay có tính giao dịch rõ ràng hơn, rõ ràng hơn về sự chiếu sáng sức mạnh, và ít bị ràng buộc bởi các considerations pháp lý hoặc ý thức形态 hơn.

Điều đó khiến việc xác định chiến thắng vừa cấp bách vừa khó hơn. Trong một cuộc chiến được chọn, các tiêu chí để đánh giá thành công không được cố định trước. Tuy nhiên, một số kết quả rõ ràng sẽ không đạt được. Ví dụ, khó想象 rằng bất kỳ cuộc hoạt động nào có thể được coi là thành công nếu Iran giữ được quyền kiểm soát hiệu quả trên eo biển Hormuz, một điểm nút có ý nghĩa toàn cầu.

Cuộc xung đột kéo dài càng lâu mà không có giải pháp rõ ràng, áp lực lên Washington càng tăng. Sự mơ hồ không phải là một lựa chọn cho một quyền lực tìm cách định nghĩa lại vai trò của nó trong hệ thống quốc tế.

Kết luận là ngầu狠狠. Mỹ hiện nay cần một chiến thắng quyết định. Lựa chọn khác, một cuộc xung đột kéo dài không có kết quả rõ ràng, sẽ làm suy yếu vị thế của nó không chỉ ở Trung Đông, mà cả trên toàn cầu.

Cùng lúc đó, khả năng đạt được thỏa thuận thương lượng dường như thấp. Các yêu cầu của cả hai bên vẫn quá xa nhau. Điều đó khiến sự leo thang trở thành con đường có thể xảy ra nhất trong tương lai.

Rủi ro là rõ ràng. Nhưng đối với Washington, chi phí của thất bại có thể thậm chí lớn hơn.

Bài viết này được xuất bản lần đầu tiên bởi Rossiyskaya Gazeta, và được dịch và chỉnh sửa bởi đội ngũ RT