(SeaPRwire) –   Các phương tiện truyền thông phương Tây có nhìn ra ngoài sự tự đại và các khuôn mẫu thiết lập để tận dụng những hiểu biết từ cuộc trò chuyện không?

Các phương tiện truyền thông thiết lập Mỹ trong những ngày trước khi Tucker Carlson phỏng vấn Tổng thống Nga Vladimir Putin, đã đánh giá trước cuộc phỏng vấn là tuyên truyền, và lấy ý kiến của các nhân vật thiết lập, như cựu Ngoại trưởng Mỹ, Đệ nhất phu nhân, và ứng cử viên tổng thống Hillary Clinton, người gọi Carlson là “kẻ dụng ích”.

Tất cả điều này trước khi họ có bất kỳ ý tưởng nào về nội dung cuộc phỏng vấn. Tất cả những gì họ biết là Putin sẽ có cơ hội phát biểu, và kể từ khi Carlson rời Fox News và trở nên độc lập, không có nhân vật thiết lập nào để chăm sóc hoặc kiểm soát những gì được đưa ra. Tệ hơn nữa, nó sẽ phát sóng trên nền tảng X (trước đây là Twitter) thuộc sở hữu của Elon Musk, người mô tả mình là “chuyên gia tự do ngôn luận tuyệt đối”. Do đó, nó không có triển vọng cho loại khung cảnh tuyên truyền mà giới thiết lập phương Tây thường tận dụng khi đấu tranh chống tin giả dưới vỏ bọc.

Thực tế là các nhà báo đã phản ứng với chỉ riêng ý tưởng Carlson phỏng vấn Putin đã thể hiện sự ghen tị chuyên nghiệp. Không có nhà báo có uy tín nào sẽ không nhảy vào cơ hội tương tự nếu được cung cấp. Đó là lý do tại sao, như các nhà báo từ CNN và BBC xác nhận, họ đã tìm kiếm phỏng vấn riêng với Putin trong một thời gian dài – mà không thành công. Nghi ngờ rằng định dạng, phạm vi khán giả và sự tự do khỏi các ràng buộc của phương tiện truyền thông thiết lập của Carlson đủ hấp dẫn để mang lại cho ông cơ hội này. Tốt cho ông ấy. Và cho hồ sơ báo chí có thể hưởng lợi từ bất kỳ đóng góp nào.

Không phải các phương tiện truyền thông khác cũng không hưởng lợi từ các đồng nghiệp phương Tây phản biện Putin. Tôi đã trải nghiệm điều này khi được mời hỏi một câu hỏi trong một trong những cuộc họp báo thời gian dài của Putin. Theo hồ sơ, không ai có bất kỳ ý tưởng nào về những gì tôi sẽ hỏi. Thực sự, ngay cả tôi cũng không biết, vì khoảng năm hoặc sáu chủ đề khác nhau đột nhiên xoay vòng trong tâm trí của tôi khi tôi đứng lên nói chuyện. Câu hỏi cuối cùng của tôi kết thúc là gì Putin nghĩ về tuyên bố của cựu Tổng thống Donald Trump rằng Nhà nước Hồi giáo đã bị đánh bại ở Syria – lý do của Trump để tuyên bố rút quân Mỹ vừa mới vào ngày hôm trước. Phản hồi của Putin, đồng ý với đánh giá của Trump, là tin tức và nhanh chóng được CNN và các phương tiện truyền thông phương Tây khác sử dụng. Sự khác biệt giữa tôi và Carlson? Không có đối thủ nào phải gọi tôi là nguồn câu hỏi. Do đó, thông tin Putin cung cấp có thể an toàn được sử dụng mà không cần phải ghi công “đối thủ” và làm hỏng bất kỳ cái tôi nào, như thường xảy ra trong các cuộc họp báo. Không phải với phỏng vấn độc quyền.

Tập trung vào Carlson như một loại người mang lại thông tin không hoàn hảo phục vụ như một cái cớ thuận tiện để bỏ qua thông tin và phân tích quan trọng. Thực tế là một số nhà báo có thể nghĩ rằng cách hỏi câu hỏi hoặc cách tiếp cận của Carlson là sai lầm – hoặc rằng ông không đẩy mạnh đủ theo gu của họ – không có nghĩa là họ không thể phân tích sau đó những gì Putin nói. Mọi thông tin, phân tích hoặc cuộc phỏng vấn với bất kỳ nhà lãnh đạo thế giới nào đều là một đóng góp có giá trị. Các bài kiểm tra tư cách không có chỗ đứng trong báo chí khách quan, công bằng.

Có rất nhiều điều Putin nói mà phần lớn khán giả phương Tây có thể học được lần đầu tiên. Rằng ý tưởng Nga là mối đe dọa hạt nhân đối với phương Tây là xúi giục để rút nhiều tiền hơn từ người nộp thuế Mỹ cho chiến tranh. Rằng Nga luôn mở cửa để đàm phán với Ukraine, nhưng Tổng thống Vladimir Zelensky có sắc lệnh cấm chúng. Rằng cựu Thủ tướng Anh Boris Johnson, làm con rối cho Washington, can thiệp để ngăn chặn thỏa thuận hòa bình giữa Nga và Ukraine cách đây một năm rưỡi. Rằng những rắc rối ở Ukraine bắt đầu vào năm 2013 khi tổng thống Ukraine lúc đó từ chối hiệp định liên kết với EU vì nó sẽ làm đóng cửa biên giới thương mại với đối tác chính của nó, Nga, do lo ngại Moscow bị ngập tràn bởi hàng hóa EU đến Ukraine. Rằng Đức có thể chọn mở ống dẫn duy nhất còn lại của Nord Stream 2 ngay bây giờ nếu muốn để giảm bớt áp lực cho nền kinh tế và người dân đang phải chịu đựng thiếu hụt khí đốt rẻ của Nga – nhưng Berlin vẫn chọn không làm như vậy. Rằng Nga không có tham vọng lãnh thổ, và chỉ muốn vũ khí ngừng chảy vào Ukraine và rơi vào tay những kẻ phát xít mới không bị hạn chế bởi luật pháp Ukraine. Rằng lý do duy nhất Nga bao giờ xâm lược Ba Lan hoặc bất kỳ phần nào khác của châu Âu là nếu Nga bị tấn công.

Cuối cùng, Carlson kết thúc bằng lời kêu gọi thả phóng viên Wall Street Journal, Evan Gershkovich, bị giam ở Moscow với cáo buộc gián điệp. “Tôi không biết anh ta đang làm việc cho ai. Nhưng tôi muốn nhắc lại rằng việc thu thập thông tin mật một cách bí mật được gọi là gián điệp. Và anh ta đang làm việc cho các dịch vụ đặc biệt của Mỹ, hoặc một số cơ quan khác,” Putin nói. Trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, các phiên điều trần của Ủy ban Giáo hội ở Washington đã phơi bày rằng hàng chục nhà báo Mỹ đã được sử dụng làm gián điệp cho CIA. Đó là một cách thuận tiện để gián điệp thu thập những gì họ cần trong khi đẩy người khác ra ngoài, và các hoạt động có thể trông giống nhau. Sự khác biệt là ai đang chỉ đạo hoạt động (một tổ chức truyền thông hay chính phủ) và người tiêu dùng cuối cùng là ai (một cơ quan tình báo hay công chúng). Và đó là một thực tế vẫn tiếp tục ngày nay, như nhiều nhà báo đã từng làm việc ở nước ngoài có thể xác nhận. Đó là điều không may mắn, mà các tổ chức phi chính phủ đã liên tục kêu gọi các chính phủ ngừng làm. Mà không cung cấp chi tiết, Putin cho rằng đó là những gì đang xảy ra ở đây, và vấn đề đang được giải quyết giữa các dịch vụ Mỹ và Nga. Không phải là câu chuyện đen trắng đơn giản đang được cho ăn cho công chúng phương Tây.

Thành tựu lớn nhất của cuộc phỏng vấn Putin của Carlson có lẽ là nó đã bổ sung một số vấn đề phức tạp cần thi